6月7日，新大洲（*ST大洲，000571）公告，本公司于2021年6月7日收到了海南省高級人民法院下發(fā)的15份《民事判決書》(2021)瓊民終233號-247號)，該15起案件二審均駁本公司上訴，維持原判，二審案件受理費由本公司負(fù)擔(dān)。

“上述信息的意思，原來一審股民部分勝訴的判決，二審法院也維持了一審判決，新大洲股民提起的索賠算是獲得了勝訴，雖然比例不太高。”上海久誠律師事務(wù)所主任許峰律師介紹稱，根據(jù)新大洲的公告，此次二審勝訴的股民中獲賠結(jié)果跟起訴標(biāo)的的比例約在5%到44%之間，總體比例不算高，但可能對后續(xù)投資者提起索賠具有示范效應(yīng)，如果其他投資者后續(xù)在訴訟時效內(nèi)起訴，也會按照同類思路判決。

事情起源于去年初，2020年2月4日，新大洲公告，中國證監(jiān)會海南監(jiān)管局通知新大洲公司并在官方網(wǎng)站公示了對新大洲、陳陽友、王磊、許樹茂、陳天宇的《中國證券監(jiān)督管理委員會海南監(jiān)管局行政處罰決定書》([2020]1號)，以及對陳陽友的《中國證券監(jiān)督管理委員會海南監(jiān)管局市場禁入決定書》([2020]1號)。

經(jīng)海南證監(jiān)局查明，新大洲存在以下違法事實：一、未按規(guī)定披露新大洲、天津恒陽食品有限公司、海南新大洲實業(yè)有限責(zé)任公司為陳陽友、劉某毅及訥河瑞陽二號投資管理有限公司債務(wù)提供擔(dān)保的事項；二、未按規(guī)定披露新大洲為尚衡冠通對蔡某寅的債務(wù)提供擔(dān)保的事項；三、未按規(guī)定披露新大洲為尚衡冠通對張某宇的債務(wù)提供擔(dān)保的事項。

針對上述違規(guī)事實，許峰律師認(rèn)為，在2018年1月2日到2019年1月12日之間買入新大洲(*ST大洲，000571)股票，并在2019年1月12日后賣出或持有股票的投資者符合前期法院判決的勝訴條件，其代理的部分投資者索賠案件已在海口市中級人民法院開庭結(jié)束，還在陸續(xù)代理后續(xù)投資者向法院提交材料立案。

上述律師還透露，部分案件開庭過程中，原被告雙方對上述索賠的時間條件并無爭議，核心爭議在于投資者損失與新大洲虛假陳述之間的因果關(guān)系等問題，在此次終審判決前，新大洲曾在庭審中堅決否認(rèn)相關(guān)因果關(guān)系，并要求駁回投資者的訴請。

在7日的公告中，新大洲披露，前期已披露證券虛假陳述責(zé)任糾紛訴訟案件共32起，涉案金額合計9,607,024.79元。而針對此次二審作出判決的15個案件，新大洲認(rèn)為根據(jù)本次15份證券虛假陳述責(zé)任糾紛訴訟案件的二審判決，新大洲需承擔(dān)賠償損失及案件受理費合計金額為231,301.01元，對公司業(yè)績不會產(chǎn)生重大影響。

關(guān)鍵詞： 股民 終審 打贏 新大洲